因不滿“每次通話不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)”的收費(fèi)方式，北京市的張女士將移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司告上法庭。2011年3月15日，北京市東城區(qū)法院一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此判決結(jié)果，張女士的代理人、北京時(shí)代九和律師事務(wù)所律師謝惠定表示在“預(yù)料之中”。3月23日下午，張女士委托謝惠定提起上訴。

　　“這是一個(gè)公益訴訟案件，雖然是一個(gè)個(gè)案，但有普遍意義。”謝惠定說。

　　每次通話不滿一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)

　　張女士是移動(dòng)多年的用戶，使用全球通88元系列套餐中的58元套餐。該套餐屬于后付費(fèi)套餐，即本月實(shí)際產(chǎn)生的話費(fèi)額到次月由用戶一次性繳納。

　　2010年12月17日，她到金融街營業(yè)廳打印了一分2010年11月份的話費(fèi)賬單。賬單顯示，本地通話費(fèi)為39.33元。

　　從賬單可以看出，移動(dòng)的計(jì)費(fèi)方式為：以一個(gè)月為一個(gè)計(jì)費(fèi)周期，月結(jié)月交，但本月通話總時(shí)長(zhǎng)按次累加計(jì)算，每次通話時(shí)長(zhǎng)不足一分鐘的均按一分鐘計(jì)，每通一次話計(jì)一次費(fèi)用。

　　賬單同時(shí)顯示了每次通話的實(shí)際時(shí)長(zhǎng)。經(jīng)計(jì)算，張女生11月份本地通話的實(shí)際累計(jì)總時(shí)長(zhǎng)為398分鐘53秒，但移動(dòng)卻是按照457分鐘的通話時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)。

　　“對(duì)這一部分多出來的通話時(shí)長(zhǎng)，移動(dòng)沒有提供服務(wù)，卻進(jìn)行了收費(fèi)，這是不合理的。”謝惠定認(rèn)為。

　　對(duì)此，張女士多次撥打移動(dòng)客服電話10086并前往北京移動(dòng)宣武門客服中心，要求出示相關(guān)的收費(fèi)依據(jù)，均未得到明確答復(fù)。

　　為此，張春華將移動(dòng)北京分公司告上了法庭，要求返還當(dāng)月多收取的通話費(fèi)用共計(jì)11.02元。

　　已成全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？

　　電信其價(jià)格和收費(fèi)行為由《合同法》、《價(jià)格法》和《電信條例》以及有關(guān)的部門規(guī)章等規(guī)范。《電信服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》第三條規(guī)定：“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的電信服務(wù)均應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。”第八條規(guī)定：“電信服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)的內(nèi)容包括：服務(wù)項(xiàng)目、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)原則及批準(zhǔn)文號(hào)等。”

　　謝惠定認(rèn)為，移動(dòng)實(shí)際采取的按次計(jì)費(fèi)，每次不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)的收費(fèi)方式，既未得到國家電信主管部門的批準(zhǔn)認(rèn)可，也未進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)。這是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。

　　而移動(dòng)北京分公司共向法院提交了5份證據(jù)。

　　份為工信部2003年頒布的《公用電信網(wǎng)見互聯(lián)結(jié)算及中級(jí)費(fèi)用分?jǐn)傓k法》（節(jié)選），其中第三章第六條規(guī)定，“在本地網(wǎng)范圍內(nèi)，移動(dòng)用戶呼叫固定用戶，以及通過網(wǎng)間互聯(lián)點(diǎn)呼叫其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者網(wǎng)內(nèi)掛設(shè)的業(yè)務(wù)臺(tái)，每次通話的結(jié)算時(shí)長(zhǎng)以分鐘為單位，不足一分鐘按一分鐘計(jì)算。”移動(dòng)北京分公司以此證明該計(jì)費(fèi)方式是“電信主管機(jī)關(guān)制定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

　　另三份證據(jù)分別為《關(guān)于移動(dòng)通信GSM移動(dòng)電話業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)原則備案的通知》（節(jié)選）、《關(guān)于調(diào)整固定本地電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《關(guān)于聯(lián)通（600050）CDMA移動(dòng)電話預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，共同證明此收費(fèi)方式“是目前各電信企業(yè)均執(zhí)行的通話計(jì)費(fèi)單位，已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”

　　后一份證據(jù)是《關(guān)于同意移動(dòng)北京公司新88套餐資費(fèi)方案的批復(fù)》，證明“我公司對(duì)原告的計(jì)費(fèi)依法進(jìn)行了備案，不存在原告所稱的欺詐收費(fèi)、亂收費(fèi)的情形”。

　　判決爭(zhēng)議

　　謝惠定認(rèn)為，被告部分證據(jù)“與本案沒有關(guān)聯(lián)性”，此外，一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，雖然各份文件都有“以分鐘為計(jì)費(fèi)單位，不足1分鐘按1分鐘計(jì)”的表述，但并無“每次通話計(jì)一次話費(fèi)”的表述。

　　謝惠定表示，原告并沒有否認(rèn)“不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)”的所謂計(jì)費(fèi)辦法，而是“每次不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)”的收費(fèi)方式。

　　“消費(fèi)者消費(fèi)多少就支付多少費(fèi)用，這是很簡(jiǎn)單明了的道理。”謝惠定說，同樣作為公用事業(yè)的自來水以噸為計(jì)費(fèi)單位、電以度為計(jì)費(fèi)單位、天然氣以立方米為計(jì)費(fèi)單位，并不是用一次水、用一次電、用一次煤氣，不足一噸就按一噸、不足一度就按一度、不足一立方就按一立方計(jì)費(fèi)，而是按月計(jì)算總使用量后進(jìn)行計(jì)價(jià)計(jì)費(fèi)。

　　據(jù)此，謝惠定認(rèn)為，按照“不足一分鐘按照一分鐘計(jì)算”的要求，原告11月份的通話時(shí)長(zhǎng)為398份53秒，“53秒不足1分鐘，就按1分鐘計(jì)算。據(jù)此，原告11月份應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)的通話時(shí)長(zhǎng)為399分鐘。”謝惠定按這個(gè)算法初步推算，“每個(gè)移動(dòng)用戶的不合理付費(fèi)約占總額的10-20%。”

　　據(jù)移動(dòng)發(fā)布的2010年業(yè)績(jī)公告顯示，2010年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入4852億元，用戶總數(shù)達(dá)到5.84億戶。

　　不過，法院并未采納原告的主張。判決書稱，“雙方之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告依約向原告提供了電信服務(wù)，原告應(yīng)交納相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)原告認(rèn)為被告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，要求退還部分費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。”

　　謝惠定稱，在與主審法官溝通時(shí)，法官說了一句內(nèi)涵豐富的話：“涉及到那么多人啊！”

　　他認(rèn)為，法院的判決理由“非常簡(jiǎn)單含糊，不能令人信服。”3月23日下午，他提交了上訴狀。